jx4177

其实美国军方从来没有提出过“零伤亡战争”的概念，说这个东西的不过是一些美国记者，然后被国内媒体大肆翻炒。

美国军方说的是非接触战争、网络中心战。这里面当然有降低人员伤亡的考虑，但打仗不死人根本不可能，而且提出打仗不死人的概念只会让自己的军队承受伤亡的能力大大降低。

步兵在未来也许只剩下一种功能——占领，作为生存能力、火力、机动性远不如载具的古老兵种，这就是他们最后的归宿。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +8 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:44

jx4177

引用:

原帖由 oskarlre 于 2009-7-8 21:22 发表
呵呵，我还是欣赏士兵突击的两句话

1。战争是以人为本的，任何高科技都只不过是人类智慧的延伸，延伸而不是依附。我们不希望我们的军人在用着红外和激光的时候忘掉自己的眼睛，坐着战车和直升机时忘了世界上最可靠的是自己的一双腿。好些国家走了这条弯路，结果他们的王牌部队经常干不过只有几把AK47和几条RPG的游击队。

2。所有的战舰最终将沉没，所有的飞机最终将坠落，在最终的战斗中，一切先进的武器都将失去作用，而唯有步兵将会存在，因为他们的武器是自己睛，坐着战车和直升机时忘了世界上最可靠 ...

这种诗人式是煽情不能说明任何问题。

战争的确是以人为本，但却是以人的智慧为本，而不是人的拳头或者双腿。人的智慧转化为更厉害的武器，武器的差距足以远远超越人本身体质的差距。科技决定战争的胜负。

AK47和RPG永远不能在条件相当的情况下击败高科技武装起来的精锐部队。有人老拿黑鹰坠落那一幕说事，别忘记19个三角洲可是拉了一个营（1000人）到一个团（3000人）的索马里暴民陪葬。100个暴民就足够掀翻一辆装甲车，世界上有那支军队是宁愿要前者不要后者的。数量差距过大，一切比较都失去意义，也失去说服力。

世界上没有不可击落的战机，也没有无敌的武器，但，更没有不死的步兵。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +8 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:44

jx4177

引用:

原帖由 oskarlre 于 2009-7-8 23:18 发表
唯一的问题是，培养那19个三角洲的成本多高？replace的成本又有多高？  那1000-3000人的暴民成本呢？ 况且，暴民并不是军队。此外，被打死了1000-3000个暴民，他们的家属是不是会加入报仇，19个三角洲的家属呢？ 这样下去，那个更吃亏一目了然，除非美国人说要把索马里所有人都干掉。 否则看不到尽头。

对于军队来说肯定19个三角洲肯定最好，对于国家呢？

战争之王里有句话说得好， 14岁的孩子的枪里的子弹和40岁的成人枪里的子弹没有任何不同，甚至更致命。

换咱们xiaoshenyangbj的话来说，财迷是要看成本的。

的确，没有不死的步兵，但是步兵的更新速度，也决定了战争走向。

你说的成本贵贱前提是——人命不用钱，只比身上那些玩意的成本和训练费用。这样的话19个三角洲的确比3000暴民还贵。暴民身上也就一支AK或者RPG，其他都不用钱。而且这可不是黑社会斗殴，不是19人 VS 3000人。应该反过来看，科技让少数人与多数人的交换比达到了19:3000.

你觉得无可比性的话，可以去看看海湾战争，联军死亡35人，伊拉克以万计，这就是新时代的“人（的智慧）是决定性因素”。追求数量从来不是经济上的最优选择，只是科技不发达（人的智慧）不如人时的无奈选择而已。

而步兵，作为科技含量最低、最脆弱的兵种，虽然有其不可替代的一面，但也慢慢被边缘化了。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +10 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:45

jx4177

索马里那根本不是战争好不好，维和任务中的一次战斗而已。 而且美国本来就不想参与，死掉十几个人后顺势拍屁股走人。

你不能用政治方面的决定来证明科技的无用，政治上决定海湾战争不打入伊拉克本土，不是科技上或者实力上做不到。车臣 VS 毛子与海湾战争完全不同，因为毛子自己的水平并不能和美军相提并论。除非你认为伊拉克的T-72换车臣人进去开会打出截然相反的战果，可以屠戮M1A1像吃菜一样，不然的话科技依然是起着决定性作用。

还有要说明的是，算交换比并不能只算纯成本，还有维持不同规模所需要的费用、不同类型装备带来的不同训练水平、在战场上交换比影响的战场态势等等，在这方面，无一不是精兵更优。这些我在《苏制坦克神话的源起》里面已经说得很详细了。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +12 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:46

jx4177

引用:

原帖由 oskarlre 于 2009-7-10 02:28 发表
1。很难说车臣人用T-72打M1A1不会和吃菜一样。。。没发生过的事情不好预估。

2。维持不同规模所需要的费用、不同类型装备带来的不同训练水平、在战场上交换比影响的战场态势等等，在这方面，无一不是精兵更优 -- 这个正确

但是战胜以后的占领和维持，精兵就彻底傻瓜，空间和时间是精兵最大的敌人。 俗话说“乱拳打死老师傅”又有云“就算他浑身是铁，能碾几根钉？"

只要武器不出现代差。国家间全力较量的时候， 数量而不是质量是决定战争胜负的主要原因。

T-72换孙悟空来开也没辙，抛开火炮威力的差距，双方的火控根本不在一个级别，800米 VS 3000米，简易装表 VS 稳像式，红外夜视 VS 热像仪……假如说火炮相差一代，观瞄火控就相差了两代。整个战争期间T-72直接命中M1A1不过两个巴掌，还算上了重复命中一辆车的次数。就算伊拉克的T-72不是猴版，一炮穿一辆，在较量中被击杀的M1A1也不会超过一个巴掌的数。况且实际上当时俄罗斯自用版本的125mm弹也照样无法有效穿透M1A1。

精兵只需要消灭敌人，不需要占领维持。就好比特警只是有事才出动，平时治安是靠警察甚至协警。

世界上的军事大国，无一不是努力追求装备的科技优势，只有没优势的才不得已选择数量作为补救。也就是说，追求数量不是最优选择，而是无奈的选择。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +10 認真回復，鼓勵 2009-7-11 00:49

jx4177

引用:

原帖由 poi1001 于 2009-7-12 12:36 发表
其实，步兵在现代战争中的角色越来越尴尬了，美国发动的海湾战争和科索沃战争，似乎都是飞机的轰炸，航母舰群进驻，导弹的定点军事目标的摧毁，没有给步兵什么表现机会。但是，我们也应该看到，南联盟的战败，与其说是美国人的飞机轰炸的结果，不如说是南联盟在遭受美军的轰炸后，军事上遭受沉重打击，对其国内人民的意志遭到了沉重打击，其经济上的打击更是近乎毁灭性的，但是，美国人远没有达到彻底击败他们，宣布停战是因为其军事意志和政治上已经无法支撑这场战争了，而美国人的目的也不是以占领其国土为目的，如果美国人有纳粹德国的野心，要占领其国土，那这场战争还经会持久下去的，毕竟，占领其国土，必然会招致其国人的奋起反抗的，到时，美军出动地面部队，还将是装甲部队和地面步兵，那时，美军经损失惨重。所以，步兵目前不是无永无之地，步兵将是终极战争的最后一击，就是真正的刺刀见红的战争，无非美国的步兵配置的武器更先进罢了。那时，任何先进的空中打击都无能为力。

步兵的地位可以去看看美国著名的影片《锅盖头》，一群百炼精兵经过魔鬼训练然后投入伊拉克战场，但很可惜的是他们连开枪的机会都没战争就结束了。哪怕他们一个狙击小组占领了一个非常好的位置可以干掉对方一位高官，哀求他们上级批准开火时，他们的上级也宁愿用A-10投掷凝固汽油弹来解决问题，这就是现代战争中被边缘化的步兵。

还有，南联盟的崩溃，并不是因为军事上受沉重打击，也不是经济上支持不下去（挨炸不花钱炸人才花钱），而是民生设施挨炸人民无法忍受，前一分钟还自愿做人肉盾牌的民众下一分钟就冲进总统府把总统绑了送上国际法庭。当然这里面也有他们的军队指挥官不惜违抗命令也不肯向民众开枪的因素。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +10 good 2009-7-12 23:30

jx4177

引用:

原帖由 axiuluo918 于 2009-9-6 23:31 发表
我对楼主的说法有点不同看法。
完全抛开陆军是不现实的，美国对于伊拉克的战争打得时候是没死几个人，可是伊战到现在美国军人死了4700多了吧！美国人为什么死了那么多，关键是陆军出了问题，要是陆军能占领后迅速控制伊拉克局势就不会有这些问题。想想当年我们解放后搞得军管是很成功的，可惜美国陆军不会，都是头脑简单人拿着现金武器的躲在乌龟壳里的怕死鬼。

PLA过江之后搞镇反，杀了200万还是300万，连一些地下党都被当反革命给杀掉。
占领之后控制局势，从来就不是怕不怕死的问题，而是敢不敢杀人的问题。
当然假如霉菌学当年PLA那样做，党的喉舌又会以滥杀无辜来开批而已。