hopefast

确实感觉应该是教育上的问题，特别是一些所谓的传统，太可怕了。
可惜想改变这些真的不是一两年能做到的。

我国创造能力一直都是很强的，仿造能力更强~！

正好前两天钱学森大师逝世，我也想说说这个问题。我们现在所知道的大师，基本上都是解放前培养的。在我们建国以后，尤其是改革开放以后培养的人才中，有几个能称为大师的人物？现在人们都好说，我们在最困难的时期都能造原子弹，也不看看造原子弹的是什么人？光出身于西南联大的就有8个人：赵九章、邓稼先、郭永怀、朱光亚、王希季、陈芳允、屠守锷、杨嘉墀。别的领域的，物理的，三钱，吴大猷 杨振宁 李政道 周培源，地理的李四光，建筑的梁思成，茅以升，数学的华罗庚，陈省身，苏步青，美学奠基人朱光潜，画家徐悲鸿，丰子恺，经济学家马寅初，化学家周厚复，现在天天嚷嚷稀土，对稀土贡献最大的知道是谁么？徐光宪，1944年上海交大生。文学，历史和国学的那就不用说了，胡适，王国维，朱自清，茅盾，徐志摩，钱钟书，老舍，陈寅恪，沈从文……上完高中的人都知道哪个年代的大师多。就连金庸也是1948年毕业于东吴大学的。教育界的就不用说了吧，上面这些人的出现本身就代表了他们的成就。
为什么在那个国家战火不断，政治经济一片混乱，号称中国已经容不下一张书桌的时候出现了这么多的大师，而在解放后，尤其是改革开放以后，从整体上看，全民受教育程度和办学条件和那时都有天壤之别，反而没有大师了呢？别跟我说时间还短，那些大师们成名大多在青壮年，我们建国已经60年了，扣去文革十年，也应该至少出一代大师了吧。但解放后培养的人才中真正让我觉得成就能和他们一比的，也就是袁隆平了（他的理论成就有没有那么高还有人有异议呢）。
这是为什么？估计讨论的人多去了，根本不是我一个人，一个回帖能说清的。但是至少有很重要的一条就是，那时候的大学，尤其是名校，不管经济上是公办还是私办，不管谁来当校长，学校的办学自由和学术自由都是得到充分保证的。所以，陈独秀，闻一多，李大钊这样的人也能在大学任教，现在对于敢于发表不同言论的老师，别说你是教授，也是马上就被拿下。那时候，学生换专业，插班甚至换学校等等都非常自由，基本上都是递个申请就行了。杨振宁就从化学跳到物理，金庸更是换了学校的插班生。而现在，武汉大学想搞个跳级生制度还被教育部给否了。这样僵化死板，政治管制严重的教育土壤里是长不出真正的大树的。
另外还有一点，教育能否只向钱看？不是所有的学校都不能以赚钱为目的，但是想要成名校，培养大师级人物，就不能以赚钱为目的。比如南开大学创始人张伯苓就有这样的这样的信念：教育机构的账上应该是赤字。任何学校当局若在年终银行账上有结余，证明他是一个守财奴，没有充分利用这些钱办件好事，所以张伯苓总是尽可能将每一分钱用在学生和教学上面。而现在呢？
其实在1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》中有这样几句话
在教育事业管理权限的划分上，政府有关部门对学校主要是对高等学校统得过死，使学校缺乏应有的活力；而政府应该加以管理的事情，又没有很好地管起来。
衡量任何学校工作的根本标准不是经济收益的多少，而是培养人才的数量和质量。紧紧掌握这一条，改革就不会迷失方向。
在教育思想、教育内容、教育方法上，从小培养学生独立生活和思考的能力很不够，……，不少课程内容陈旧，教学方法死板，实践环节不被重视，专业设置过于狭窄，不同程度地脱离了经济和社会发展的需要，落后于当代科学文化的发展。
（红头文件用红色，嘻嘻）
看起来中央还是明白问题出在什么地方，但是为什么就扭转不过来呢？正是这些问题导致了现在的大学培养不出有创造性的人才，更别说大师。这些问题到什么时候才有真正的决心去解决，而不只是停留在口头上？

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +21 很有教育思維 2009-11-5 11:39
• 奔騰的小馬 +1 很有教育思維 2009-11-5 11:39

carlmoon

谈论中国缺乏不缺乏创造力，首先要把几个概念说清楚弄明白。

1.什么叫创造力？只要是独特的想法都是有创造力吗？

长江上面打捞尸体赚钱，这方法独特么？够原创吗？
钓鱼执法，勾引犯罪，创造收入，这够有创造力吗？
诈骗层出不穷，木马万蹄腾飞，这够有创造力吗？
茴字有四种写法，吃顿饭有n道菜肴，亩产上万能有科学论证，这够有创造力吗？

个人浅见，不是所有原创思想都能满足社会积极需要的。

2.怎么比较不同的原创性思想？
鲁迅的小说杂文怎么就比魔戒、哈利波特缺乏创造性了？
按什么比较的？
楼主看似有两个标准，a）文章与现实生活的距离，是否有奇思妙想，b）是否成为“读者想像的思维盛宴”
抱歉，根据这两个标准，个人反倒觉得鲁迅的文章更是具有开拓性的奇思妙想更是深刻的思维盛宴，可以和楼主讨论下去，但那就偏离的当前的主题了。
关键在于，按照个人审美观点来评价思想的原创性，恐怕过于主观了吧。
原创性思想本身就注定了其具有独特性，不同思想之间从方向上就有差异，怎么能硬摆到一条尺子上比较高下呢？

3. 怎么比较不同群体贡献的原创性思想？
牛顿有三个定律外加微积分，爱因斯坦有狭义和广义相对论，所以牛顿为英国人多赢两分？
中国有四大发明，比西方早了几百年，所以中国多赢几百分？
选定人教版的小学至高中的课本，上面有名字的科学家按国别分类，数数人头来算分？

说中国人缺乏创造力，你在和谁比较？怎么比较的？
泛泛而谈，没说清楚问题，就去分析问题原因，这样做妥当吗？

我觉得楼主的帖子很好，虽然距离军事话题远了些，但也确实有自己的思考。
算是有创造性了。
可是创造性思想的价值，恐怕首先要以思想的清晰、严谨为前提。
并不是在批评楼主不清晰不严谨，这是一个度的问题，并不是全或无。
逛论坛休闲发文章毕竟和写论文不一样，本回复也不并是说十分严谨。

但要表达的观点是：对于中国创造力的讨论，如果只是空泛的谈论，
恐怕连问题到底是什么都未必能够把握。
在问题没有清晰界定之前，去讨论问题的成因，去指责教育制度，
甚至于提出解决问题的方法，这恐怕非常不妥。

而如果面对问题，在讨论中维持这样空泛而不严格的态度，
那恐怕是比有没有足够创造力更严峻的问题呢。

[ 本帖最后由 carlmoon 于 2009-11-2 13:24 编辑 ]

keviny2001

哈哈，没有好的教育体制别谈什么好的创造力，必须改革！

其实中国的创造力和学习力都是很强的 得益于我们的文字，我们的文化。然自满清始，阉割吾儒家文化，使之成为一禁锢思想的工具，诚为可叹啊。
现在的教育其实也满清相比有过之而无不及，还是禁锢着我们的思维。
我觉得教育其实很简单，教我们如何做人，培养一生正气，修德修身，这才是教育的目的。至于其他技艺都可以在社会上学的。我们现在是舍本逐末矣。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-11-5 11:43

xiaoming2009

引用:

原帖由 runot2far 于 2009-11-2 10:27 发表
正好前两天钱学森大师逝世，我也想说说这个问题。我们现在所知道的大师，基本上都是解放前培养的。在我们建国以后，尤其是改革开放以后培养的人才中，有几个能称为大师的人物？现在人们都好说，我们在最困难的时期都 ...

中央是明白，但如果改了，就培养不出愚民了。

引用:

原帖由 dioufvstotti 于 2009-11-1 21:26 发表
中国现在最重要的是人民的生计，吃不饱还发展什么高科技，咱们发展的晚，落后 ...

典型的官式口吻，可惜现在连官方都不敢用这个作为技术落后的理由。今天国内经过这么长时期的发展，经济已有小成，家底也算厚实了，还是那个缝缝补补的时代么？如果照你这么说，现在还花大钱搞那些歼10，四代重歼干什么，应该把钱全投资到民生行业去。估计即使再过个三四十年，只要中国境内还有一个县未脱贫，将来仍然有人会搬这个出来理由出来作开脱。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-11-5 11:44

speedhc

个人认为这个跟我国现在的社会氛围有关，都是很浮躁，要做技术研发要耐得住寂寞，现在是学术腐败不断，真正做科研的人经费紧张，怎么可能做出很好的成就呢！

我举东西方文化背景差异的例子只是想说明这两种不同文化形成了两种截然不同的思维方式，客观来说各有千秋，但具体到科学研究这个领域来说，西方人的发散性思维方式相对较有优势，仅此而已，并没有否定中国从古代起就缺乏创造力，我数次提到“特殊国情”“特殊教育制度”你也应该知道我针对的是哪个特定时期，这点想特别点明一下。

而事实上中国以前也曾经是世界上最先进的国家（4大发明等伟大的创造请相信我不会无视掉的），这是否也正好证明了制度就是解放人民思想的最重要因素？虽然思维方式不同，但在历史上社会制度开明宽松的环境下，中国人也未必不能创造出辉煌，而反观近现代，撇除战争人祸影响的年代，堂堂中国十数亿人竟从来没有人获得过诺贝尔奖（华裔科学家不算），这难道不值得我们思考一下么。

还有兄弟举的中国从黄河流域发展成泱泱大国的例子恕不敢苟同，这个例子看似有理，但实际上和欧洲人当年的冒险精神性质上完全不同，中国人是背靠资源，以领地为中心向周围扩张，只是一种常规的发展方式而已，如果当年全盛时期我们能有欧洲人的探索精神的话，恐怕今天美国人就会是黄色面孔了。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +14 回复认真，鼓励！ 2009-11-5 11:44